Pirates without a sky - 2

[Mise à Jour : lundi 26 novembre 2012 :

• mise en évidence de certains liés que l'on m'a rapporté comme étant peu visibles
• correction d'une erreur factuelle (comme quoi journaliste est un métier, et visiblement pas le mien)
• passages graissés pour clarifier certaines choses et éviter tout malentendus ]
  

Voici finalement plus vite que prévue la suite de mon analyse personnelle sur la fameuse « Affaire Doritos » (qui ne se sera jamais fait autant de publicité gratuite qu'en ce moment). J'ai eu en effet un échange par twitter avec Grégoire Hellot (patron des éditions Kurokawa, interprète franco-japonais, scénariste de BD et pigiste pour Gamekult) autour de la situation actuelle d'IG Magazine.

 

Chapitre 2 : La Mécanique des Ombres

Il faut voir qu'avec l'avis de décès de Mer7, la presse JV papier se retrouve limitée désormais à 4 titres : un magazine réservé au jeu PC (Canard PC), un réservé aux RPG (Role-playing Game), un pour les jeux de stratégie (PC4WAR), et un magazine généraliste : IG Magazine. Comme offre, c'est très peu, et très segmenté, pas vraiment une situation saine.

Dans ce tableau, IG Magazine aurait pu ressembler au prototype de la presse JV telle que je l'envisageais dans mon billet précédent : à l'origine sans publicité (point qui a malheureusement changé), un contenu éditorial fouillé, pas de notes (qui sont souvent l'élément sur lequel se focalisent les éditeurs), financé (là encore à l'origine) uniquement par ses lecteurs. Mais à mes yeux IG Magazine souffre aussi d'un défaut notable pour une presse qui se veut indépendante : le magazine appartient au groupe Ankama (plus précisément à la branche Ankama Presse), groupe qui s'est monté et vit en grande partie de l'édition de jeux vidéos (particulièrement les licences Dofus et Wakfu, qui tout confondu - jeux, publications, produits dérivés – doivent représenter une partie non négligeable du chiffre d'affaire du groupe).

Cette situation d'appartenance directe à un éditeur du milieu n'est à mes yeux pas un gage d'indépendance, ce que conteste Grégoire Hellot (scénariste pour IG Magazine de la BD « Haut Bas Gauche Droite ») qui considère qu'il n'a jamais été influencé ou entravé dans son métier. Il a d'ailleurs été déjà interrogé par Merlanfrit au sujet de ses relations avec Square-Enix. Notre échange commence ici et comme il est quand même difficile de faire du fond en 140 caractères (certains y arrivent très bien, personnellement je suis trop verbeux pour ça et je manque d’entraînement), j'ai décidé de développer mes arguments plus avant sur cette page, que ce soit sur l'aspect de la dépendance rédactionnelle que sur celle de la dépendance personnelle des journalistes.

Pour clarifier les choses : j'apprécie beaucoup IG Magazine, le travail de ses journalistes et celui de G. Hellot. J'ai en effet le biais de ne critiquer que les personnes dont je pense qu'elles peuvent faire encore mieux (ça doit être mon conditionnement de prof). J'ai même recommandé vivement à mon établissement de prendre un abonnement à IG Magazine pour la bibliothèque universitaire, genre de recommandation que je ne fais que rarement, et jamais à la légère. L'idée de ce billet n'est pas d'en faire de grands méchants corrompus, mais une fois encore de montrer comment le contexte dans lequel est réalisée une publication presse peut influer sur la façon dont elle présente le milieu du jeu vidéo et sur la réception de ses articles par le public.

De même il ne s'agit pas de porter accusation contre Ankama et IG Magazine. Il ne s'agit pas de dire « ils font ceci, ils font cela » mais d'illustrer en quoi la position d'IG Magazine peut être source de conflit d'intérêt et peut induire un biais dans sa ligne éditoriale, de façon volontaire ou non.

 

La situation d'IG Magazine

IG Magazine est donc l'une des publications d'Ankama Presse, filiale du groupe Ankama dédié aux publications de magazines « haut de gamme » (volume de page, qualité de papier, contenu éditorial). IG Magazine fait partie des quatre trois publications actuelles d'Ankama Presse aux cotés d'Akiba Manga (un magazine de prépublication de manga) [arrêté officiellement en décembre 2011], Dofus Mag (magazine dédié aux licences Dofus et Wakfu et à leurs différents produits) et Mini-Wakfu Mag (magazine pour les 7-14 ans, centré sur l'univers de Wakfu). Selon les chiffres trouvés sur le site de l'afjv (mais qui ont peut-être besoin d'être réactualisés, je suis preneur de chiffres plus récents s'ils sont disponibles), IG Magazine est le troisième titre d'Ankama Presse en terme de volume de tirage. La direction de publication est d'ailleurs assurée par Anthony Roux, le « An » de Ankama.

La rédaction d'IG Magazine est donc prise dans une situation de conflit d'intérêt par rapport aux productions Ankama. D'une part étant un élément du groupe Ankama elle se trouve sous la direction d'une société qui est parti pris dans l'édition de jeu vidéo, d'autre part elle est intégrée dans une société de presse qui vit majoritairement de l'exploitation des licences Dofus et Wakfu. Voilà qui pourrait ne pas encourager la rédaction à dire du mal des licences en question, ou même les pousser à en faire volontairement la promotion.

 La rédaction d'IG Magazine a-t-elle donc cédé en faisant articles ou critiques de complaisances ? J'ai reparcouru pour l'occasion les exemplaires du magazine que j'avais sous la main, et je n'ai pas trouvé grand chose, si ce n'est une brève critique d'Islands of Wakfu (IG Magazine numéro 14, page 13) qu'on peut tout de même trouver un poil enjouée et enthousiaste par rapport aux autres évaluations du jeu par le reste de la presse, et sinon de temps en temps des portraits ou interviews de personnes travaillant sur des projets Ankama, pas en surnombre par rapport à l'actualité, mais interviewer ses collègues de travail, cela semble forcément décalé.

Ceci dit, même si IG Magazine n'est pas pris en situation manifeste de « on utilise une de nos publications pour faire la promo de nos produits », nous pouvons nous pencher sur toutes les façons dont ce genre de relation édition-presse si rapprochée pourrait se traduire en biais de l'information.

 

Détournement d'information 101

En définitive, à partir du moment où une rédaction est dirigée par un objectif de promotion autour d'un jeu ou d'un ensemble de jeux, il existe plusieurs outils pour le faire, qui selon les cas peuvent impliquer les journalistes eux-mêmes ou simplement la tête de la rédaction (rédacteur en chef et directeur de publication)

• faire des critiques positives : dans le milieu, tout le monde pense immédiatement à la critique de complaisance, et à son avatar mathématique : la note. La note résume tout, la note parle tout de suite au lecteur pressé, la note est reprise automatiquement par les algorithmes Google, et je suis à peu prêt sur que les éditeurs ont sous la main des modèles mathématiques leur permettant de calculer en quoi un point de plus ou de moins se traduit en nombre de ventes (et s'ils n'ont vraiment pas cet outil, je suis sur qu'un mathématicien aguerri peut le leur faire). C'est le sommet de l'iceberg, ce qu'on remarque le plus, et il arrive de temps en temps dans certaines rédactions qu'un éditeur appelle pour voir sa note revue à la hausse d'un point ou deux, arguant que le journaliste ayant critiqué le jeu a du « avoir une mauvaise version », « le tester dans de mauvaises conditions », « a du rater le patch sorti très récemment », etc. Dans une publication qui évite le raccourci de la note, les choses sont un peu plus floues, et dépendront de la façon dont la critique sera rédigée : minimiser les défauts, les encadrer de qualités, même moindres pour les annuler (« le scénario a quelques lacunes mais le chara-design est tellement mignon ») et terminer son texte sur une série de notes positives, pour laisser en définitive une bonne impression du jeu.

• occuper l'espace médiatique : le simple fait de parler un peu plus du jeu que nécessaire peut suffire. Une ou deux news supplémentaires, une interview, un portrait ou un reportage arrivant au moment opportun pour renforcer une campagne de promotion. Correctement distillé ce genre de procédé passe sans soucis, et apporte le petit surplus de couverture média dont un jeu peut avoir besoin pour faciliter un lancement ou une grosse mise à jour. La méthode la plus subtile étant encore de faire de temps en temps un dossier thématique dans lequel les jeux dont on souhaite parler s’inséreront le plus naturellement du monde. Pas besoin de corruption de journaliste ou de pressions, tout semble parfaitement naturel à tout le monde, y compris au lecteur.
• jouer le différentiel : au lieu de surjouer les produits locaux, produire une critique ciblée de la concurrence. Une méthode là encore toute en subtilité, visant simplement à se montrer un tant soit peu plus critique dès lors qu'on parle d'un produit entrant directement en concurrence d'un jeu maison. En plus les journalistes qui sortent les crocs, ça renforce l'adhésion des lecteurs, qui sentent qu'on ne les prend pas pour des jambons et qu'on défend leurs intérêts. Là aussi il est possible de jouer en plus sur la sous-exposition médiatique pour ralentir l'effort du concurrent visé, en ne lui accordant pas tous les à-coté médiatiques que l'on proposerait généralement, et même en retardant la critique (parce que passer complètement à coté du jeu ne se fait pas, mais la critique peut être « en retard » et publiée un ou deux mois après la sortie du jeu).

Ces deux catégories de procédés peuvent se faire tout en douceur, sans même qu'il soit besoin qu'un patron exigeant vienne poser sa main sur l'épaule d'un rédacteur. Il suffit de trouver la bonne idée de dossier, le bon timing, l'occasion (« Tiens untel passe sur Paris cette semaine, ça pourrait être l'occasion d'une interview ») et tout le monde va trouver cela très naturel. Parce que des méthodes pour gérer une rédaction, celles qui passent le mieux sont toujours celles qui se font en adhésion avec l'équipe.

 

Le rouage parfait dans la machine

D'ailleurs, de la même façon qu'il existe plusieurs façons de biaiser le traitement de l'information en faveur d'un produit, il existe plusieurs façons de s'assurer que la rédaction d'un magazine le fasse. Et quand un éditeur possède son propre organe de presse, les choses peuvent parfois être faites en toute subtilité.

Là encore, on pense tout de suite à la méthode violente et qui clashe « Tu as dit du mal de notre jeu ? Tu es viré ». Dans la pratique ça ne se fait pas, ou alors très rarement. Même si la méthode pourrait permettre de mettre au pas une équipe en faisant un exemple, c'est le genre de chose qui se remarque de l'extérieur, avec un journaliste au chômage qui va expliquer sur son blog ou sur twitter pourquoi il a été mis à pied et des lecteurs qui vont avoir tendance à suivre le dissident (et parfois des confrères à lui qui décideraient de poser leur démission du même coup par principe) dans ses nouvelles aventures.

Par contre, un journaliste faisant partie d'une société vivant de l'exploitation d'un ensemble de licences, surtout en période de crise économique, comprendra généralement assez vite que la survie financière de son employeur, et donc la pérennité de son emploi, sont liées au succès des licences en question. Le journaliste concerné aura du coup fatalement tendance à avoir cet aspect à l'esprit quand il écrira ses articles, même inconsciemment. Et si ce n'est pas le cas du journaliste individuellement, cela pourra être celui du rédacteur en chef, ou du directeur de publication.

Et le must, tout simplement, le biais simple et naturel, est encore celui de la composition de la rédaction. Et les instances dirigeantes de la publication n'ont même pas besoin d'intervenir là-dessus, tant le procédé se fait tout seul. Dans un milieu comme celui de la presse de jeu vidéo, peuplé de passionné, les journalistes qui vont se tourner spontanément et candidater dans un groupe sont vraisemblablement dès le départ des gens qui pensent du bien du groupe en question et de ses productions. Car finalement il n'y a pas meilleurs ambassadeurs pour une marque que ceux qui en sont déjà les fervents admirateurs.

C'est pour cela que sans remettre en cause l'intégrité professionnelle et personnelle des journalistes, et sans avoir besoin d'aller chercher dans des théories de manipulations et pressions sur fond de billets verts et cigares cubains, je considère qu'à partir du moment où un magazine de presse JV appartient à un éditeur, il existe un ensemble de biais possibles sur son traitement de l'information, qui me pousse à garder des réserves sur la publication et sa ligne éditoriale. Et comme je l'ai dit précédemment, la relation presse-lecteur est basée sur la confiance, et la confiance ne se décrète pas, elle s'instaure par les actes.

Donc je ne dis pas qu'IG Magazine est un magazine corrompu, je ne dis pas que ses journalistes sont vendus et complotent contre les simples consommateurs de jeux que nous sommes, mais je précise simplement en quoi l'appartenance d'un magazine de jeu vidéo à un éditeur de jeu inclus des possibilités de biais dans sa ligne éditoriale, biais qui entachent fatalement la confiance d'un lecteur critique. Et quand l'offre de presse JV semble en train de se réduire, se retrouver face à des canaux de communication appartenant à des éditeurs du milieu ne me semble pas une situation enthousiasmante.

Pour en revenir à Grégoire Hellot, j'ai justement l'impression qu'il entre dans cette catégorie de journalistes passionnés qui ont à cœur de défendre les jeux qu'ils aiment. Il n'est donc pas question pour moi de remettre en cause son honnêteté, qu'il défendra sûrement avec d'autant plus de ferveur qu'il est convaincu que ce qu'il fait est bien, mais de pointer le fait qu'il est justement un des rouages involontaires d'une machine médiatique visant plus à vendre du jeu qu'à informer. Mais c'est un aspect que je développerai davantage dans un prochain billet.

A suivre...

PS : Et comme ce qui va sans dire va toujours mieux en le disant, dans la mesure où j'ai nommé en cette page un ensemble de personnes et sociétés (principalement Grégoire Hellot, IG Magazine et Ankama), il va de soit que si elles souhaitent répondre à ce billet, je me ferai un devoir de leur accorder ce droit de réponse sous la forme d'un billet complet. Si tel est le cas, que les personnes concernées me contactent, par commentaire ou via le formulaire de contact présent sur cette page.

Pirates without a sky - 1

Depuis quelques semaines le petit monde de l'internet bruisse d'une rumeur journalistique dont le son n'est pas sans rappeler celui de paquets de chips froissés, mais sans pour autant résonner en France avec toute l'ampleur que lui a accordé la presse vidéoludique anglo-saxonne. L'affaire Doritos, ou Doritosgate, a en effet fortement détonné hors de nos frontières, avec quelques licenciements à la clé (dont celui de Robert Florence, dont le seul tort fut de révéler l'affaire au grand jour, ce qui n'est pas la meilleure image que son employeur pouvait donner).

Si vous n'avez pas encore entendu parler de cette affaire, je vous conseille en premier lieu d'aller faire un tour sur cet article de Merlanfrit ou celui-ci sur le Journal du Gamer qui expliquent déjà tout cela très bien, et qui aident aussi à commencer à cerner les raisons pour lesquelles la presse française fait le dos rond en attendant que ça se tasse (personnellement je trouve quand même particulièrement savoureuses les explications annonçant que « ça n'intéresse pas nos lecteurs » de certains rédacteurs de presse JV française, comme ça n'intéresse pas les spectateurs de journaux télévisés de connaître les accointances des rédactions avec des personnalités politiques ou des sociétés privées).

Ceci étant, Robert Florence a écrit lui même « Don't investigate the people, investigate the system ». Voici donc une série de billets qui devraient justement permettre de mieux comprendre en quoi le système actuel de la presse de jeu vidéo est un système profondément problématique, qui provoque ou entretien des abus et fautes de déontologie parfois manifestes.

(mais si vous êtes sages, on parlera peut-être aussi de quelques personnalités marquantes sur le sujet dans un prochain billet)

Chapitre 1 : La quête de la Triforce

Au commencement, le système de la presse vidéoludique repose en équilibre instable sur 3 grands acteurs qui en rythment l'existence : les éditeurs, les rédactions, et les lecteurs/joueurs. Nous allons voir que ces trois entités n'ont pas des objectifs communs, loin de là, et que de leur rapport de force peut aller de la synergie à l'affrontement d'intérêts manifestement opposés.

Pour commencer les éditeurs sont ceux qui publient et commercialisent des jeux. Leur objectif dans l'existence est simple : vendre des jeux pour gagner de l'argent. Et il ne s'agit pas d'une critique, car c'est bien ce qu'on attend d'eux. L'argent qu'ils gagnent va en effet permettre de financer le développement de nouveaux jeux, entretenir l'offre, et ça tombe plutôt bien, parce qu'en tant que joueur justement j'aime bien acheter des jeux pour y jouer.

Ensuite viennent les rédactions, qu'elles soient papier (même s'il n'y en a plus beaucoup), télévisées ou web. Leur objectif premier est là encore de gagner de l'argent, que ce soit via les lecteurs (qui achètent des numéros ou s'abonnent) ou via les annonceurs (qui apportent des contrats publicitaires). Là encore vouloir gagner de l'argent est à mon sens un objectif tout à fait normal (auquel s'emploie d'ailleurs la majeure partie de la population). Une rédaction qui ne gagne pas d'argent n'a pas les moyens de payer ses journalistes, imprimer ses numéros, et à terme ça donne des histoires comme celle de Mer7, avec des lecteurs tristes et des gens qui pointent à Pôle Emploi.

Pour gagner de l'argent, une rédaction informe les lecteurs sur les nouveaux produits qui vont sortir, a priori en tentant de fournir l'information la plus utile possible : quels sont les nouveaux jeux ? sont-ils intéressants ? quelles sont leurs qualités/défauts ? À quel public s'adressent-ils ? Une rédaction doit donc vraisemblablement fournir une information de qualité, et être dans le tempo (parce que personne ne s'intéresserait à un magazine qui critiquerait les jeux 3 mois après leur sortie).

Finalement viennent les lecteurs/joueurs. Leur objectif est généralement de se tenir informés, et d'avoir les éléments leur permettant de choisir au mieux les jeux qu'ils vont acheter (parce que leur budget et leur temps sont limités et qu'ils n'ont pas envie de gaspiller les deux sur des jeux qui ne le méritent pas). Ces derniers veulent en général une information de qualité, utile, et rapide (parce qu'il faut bien savoir si le dernier Call of Solid Warfare Fantasy qui est sorti hier mérite d'être acheté pour jouer ce week-end).

S'en suit une chaîne de transmission d'argent et d'information entre éditeurs, rédactions et joueurs. Pour pouvoir fournir l'information la plus rapide et la plus pertinente possible, les rédactions passent par les éditeurs, qui peuvent fournir du pré-contenu (nouvelles, previews, kits presse en avance sur les dates de sorties officielles, accès à des interviews ou démonstrations behind closed doors, etc.). Ce contenu va permettre de satisfaire les attentes des joueurs, qui sur les grosses sorties veulent en savoir le plus le plus tôt possible, et qui veulent (pour ceux qui n'achètent pas aveuglément en précommande après avoir vu un trailer et deux screenshots) des critiques de jeu arrivant assez tôt pour savoir s'ils vont acheter ou non ce jeu qui vient de sortir. Mais ce contenu va aussi participer de la stratégie de communication des éditeurs, qui vont ainsi créer l'attente et l'envie, en entretenant le discours public autour de leurs produits et en l'associant aux différents événements marquant la sortie d'un jeu (bêtas, démos lors de salons consacrés, soirées de lancement, etc.).

En même temps les mêmes éditeurs vont passer avec les rédactions des contrats publicitaires qui financent en grande partie le milieu (sur un site gratuit, il faut bien que l'argent vienne de quelque part). Les rédactions, qui donc normalement sont censées informer le public au mieux, se trouvent ainsi doublement dépendantes des éditeurs de jeux. Financièrement et en termes de contenus.

A partir de ces éléments là, se posent plusieurs cas de figures.

Dans un monde idéal, les éditeurs publient de bons jeux, intéressants et variés. La presse parle de ces différents jeux, pointe les qualités et défauts de chacun et, éclairés par le regard objectif de la presse sur le sujet, les joueurs achètent ceux qui leurs correspondent le mieux. Ventes, abonnements et recettes publicitaires coulent à flot et tout ce petit monde vit en harmonie vers un nouvel age vidéoludique réminiscent. C'est le monde dans lequel voudraient que nous vivions certains ménestrels.

Mais voilà, ça ne marche pas toujours comme ça : les éditeurs ne peuvent pas avoir que de bons jeux à vendre. On investi parfois sur la mauvaise équipe, ou on est pris de cours par un éditeur rival qui vient de faire une avancée qui bouleverse les règles du genre, ou simplement on est rattrapé par la crise, les difficultés budgétaires, ou un actionnaire trop gourmand. Et là les choses se corsent, et les rapports se tendent. Une news non reprise, une preview un peu tiède, ou une mauvaise note mise à un jeu, et les ventes s'en ressentent au final.

Et là, c'est le drame.

Un éditeur un peu « avide » a alors deux moyens de pression sur une rédaction : la plus directe et visible est simplement de couper les contrats publicitaires. La rédaction perd de l'argent pour avoir mécontenté l'éditeur, et peut même se retrouver en grosse difficulté financière pour le compte. Bien sûr ça se voit et ça fait tache, mais ça sert de leçon aux autres, et si le coup est assez violent cela peut même être un moyen pour un éditeur de couler une rédaction qui se montrerait un peu trop critique à son égard, laissant le champ libre à une presse plus complaisante.

La seconde est de black-lister la rédaction : on stoppe les invitations aux soirées et voyages presse, on refuse les interviews que l'on accorde à d'autres, on oublie d'envoyer les kits de démo ou de test à temps, on met un embargo sur les images, bref, on coupe la rédaction de tout un ensemble de contenus avec lesquelles elle fait normalement son travail, la pénalisant en termes de timing par rapport aux concurrents (et au passage on ostracise les journalistes concernés par rapport à leurs confrères). La rédaction concernée perd les moyens de travailler efficacement, donc donne moins satisfaction aux lecteurs, qui finissent par aller voir ailleurs, au moins en partie. Moins de ventes, visites et abonnements, donc moins de rentrées publicitaires aussi, et le tour est joué.

En bref, cette situation de double dépendance entre la presse et les éditeurs du milieu font qu'il est particulièrement difficile pour les rédactions de pouvoir assurer leur mission sans qu'on les soupçonne de collusions ou d'être l'objet de pressions. Bien entendu jamais un éditeur n'ira faire dire à un magazine qu'un jeu terriblement mauvais est une merveille, mais cela va se jouer à la marge, un 7 qui se transforme en 8, un magazine donnant une critique dissonante par rapport aux autres (que ce soit pour de bonnes ou de mauvaises raisons) et qui va se faire « rappeler à l'ordre ». 

Alors tout de suite on en réfère à la probité personnelle des journalistes, à leur passion, à leur capacité d'indépendance. Mais même pour les plus honnêtes et droits d'entre eux, la situation n'est pas si simple que cela. Quand le fait de refuser de remonter la note d'un jeu implique la banqueroute, la fin de ce journal dans lequel vous avez investi tant de nuits blanches et de sueur, et d'envoyer vos collègues et amis, passionnés comme vous, pointer au chômage, pensez-vous que la décision soit facile à prendre ?

Toujours est-il que la presse a beaucoup à perdre dans son histoire, car si elle dépend des éditeurs qui fournissent finances et contenus, elle doit sa survie au lien de confiance qu'elle entretient avec son public. Si la presse perd la confiance du lectorat, elle est foutue, et ce ne sont pas les éditeurs qui vont la pleurer. Une presse indépendante est en effet pour les éditeurs plus un mal nécessaire qu'un appui et ces derniers auraient collectivement intérêt à faire sauter ces empêcheurs de faire de la comm en paix, ou mieux, de les museler sans que le lectorat ne s'en rende compte.

Partant de ce constat que faire ? Pour que la presse JV se retrouve à nouveau dans une vraie situation d'indépendance, nécessaire à sa crédibilité, il faudrait qu'elle se coupe de tous les liens qui peuvent la mettre en situation de faiblesse face aux éditeurs. Cela implique de renoncer à la publicité (ou au moins de trouver d'autres annonceurs, extérieurs à la publication de jeu vidéo) et de volontairement travailler sans recourir aux contenus provenant d'éditeurs, en coupant court aux leakings de previews et à l'utilisation de kits presse. La presse devrait envisager d'acheter ses jeux comme tout le monde, entre autres, et sinon ne travailler qu'à partir de contenu « public ».

C'est là que le rôle du lectorat devient essentiel. Parce que tout ceci ne peut fonctionner si en tant que lecteurs nous ne nous montrons pas à la fois plus critiques, plus exigeants et plus patients, et si nous ne nous montrons pas prêts à financer une presse vidéoludique indépendante et de qualité.

D'une part parce qu'il faudra accepter de ne pas voir dans nos revues, sites et émissions préférées toutes ces news et preview qui alimentent la période d'attente avant la sortie d'un jeu (même si les éditeurs, s'ils sont coupés de la diffusion par la presse, compenseront peut-être par plus de démos publiques). D'autre part il ne faudra plus s'attendre à avoir des critiques publiées en Day One et arrêter de se précipiter sur les jeux lors de leur sortie (je ne parle pas de ceux qui achètent en pré-commande, qui eux de toute façon n'en ont rien à faire des critiques). Au final ça ne coûte par grand chose au joueur de faire preuve d'un poil de patience, d'attendre une semaine ou deux, et comme cela d'éviter de se dire le lendemain de son achat que si on avait su on aurait mis ces 60€ sur autre chose.

Et finalement, il faut bien se dire que si la presse n'est plus financée par la publicité des éditeurs, il faudra que ce soit les lecteurs qui financent. Ce qui implique de mettre un peu la main au portefeuille. Mais bon, si l'information de qualité était gratuite, ça se saurait, les journalistes ne se nourrissent pas d'air frais et de pousses de bambous (et même le bambou, ça revient cher).

A suivre...

I know these people... Please help

Lors d'une conférence donnée au CNAM en 2009, Eric Viennot avait expliqué que la première règle de la fiction totale, c'est que la fiction ne dois jamais avouer en être une, que le jeu ne dois jamais reconnaitre être un jeu. C'est visiblement à partir de ce postulat de départ que le créateur d'In Memoriam a conçu Alt-Minds, la première fiction totale, un nouveau jalon dans l'expérience transmédia.

Compte tenu de mes thèmes de recherche, il était impensable que je ne m'y penche pas, autant par curiosité personnelle (forcément un ARG de ce genre ne pouvait qu'attirer l'attention du rôliste que je suis), mais aussi pour essayer d'en analyser le fonctionnement, les ressorts, et voir où nous en sommes dans l'entremêlement entre jeu, récit, interaction, et diffusion multi-supports. Je me suis donc lancé cette semaine dans Alt-Minds, découvrant le produit avec l’œil naïf de quelqu'un qui avait malheureusement raté In Memoriam à son époque.

Je tiens à préciser d'ailleurs que ce billet n'est en rien sponsorisé par qui que ce soit. J'ai essayé le chapitre gratuit du jeu comme tout le monde et si je décide de continuer mon exploration plus avant, ce sera bien sur mes propres deniers. J'ai échangé un peu avec Eric Viennot via twitter pour éclaircir un ou deux détails techniques (et sa disponibilité en ligne est fort appréciable) mais je n'ai sinon aucun contact avec les concepteurs de l'aventure.

Ce billet étant assez long, voici déjà un résumé de mes premières impressions, que je vais détailler plus avant :

• Est-ce que j'ai trouvé l'expérience intéressante : oui
• Est-ce que je recommanderai à d'autres d'essayer : oui (surtout qu'il est encore largement temps de refaire le chapitre gratuit et de rattraper son retard avant le lancement de la phase 2 dans deux semaines)
• Est-ce que c'était ce que j'attendais : non, et je vais vous dire pourquoi
  

En débutant Alt-Minds, je m'attendais à participer à une véritable enquête interactive, à savoir proposer des pistes, chercher des solutions, guider depuis mon ordinateur les enquêteurs de terrain, établir des théories et les discuter à l'aube de preuves nouvelles, etc. Le fait est que finalement Alt-Minds est finalement beaucoup moins interactif que cela. Il est bien possible d'envoyer des messages à Chloé, la coordinatrice de l'enquête et de faire des recherches de son coté, mais cela n'oriente aucunement l'enquête, qui semble de toute façon (en tout cas pour ce que j'ai pu en observer) dévouée à se dérouler selon un script déjà entièrement établi.

Au final le "cœur" d'Alt-Minds pourrait se résumer à un professeur Layton évolué : tous les jours sont proposés un ou deux challenges auquel il faut donner la réponses, en utilisant des outils proposés par l'interface ou en effectuant des recherches sur internet. Chaque enquêteur est alors récompensé en points en fonction de la justesse de sa réponse et de sa rapidité. Mais même si un enquêteur ne répond que des énormités, de toute façon il est considéré que la "Communauté" répond toujours juste et le récit suit son cours normalement. Et même si d'aventure un enquêteur venait à proposer (par miracle, déduction, chance ou autre) la « solution » de l'énigme, sa réponse serait très certainement mise en attente pour ne pas court-circuiter l'aventure.

A coté il est proposé également de rédiger des comptes-rendus sur certains thèmes qui semblent aussi suivre le même principe : la Fondation ira au milieu de toutes les théories proposées systématiquement celles qui conviennent à la suite du récit, quand bien même elles seraient minoritaires (il faudrait que je repasse tous les compte-rendus faits sur la première semaine pour voir combien correspondent effectivement à la thèse retenue par la fondation, et vérifier en quoi leur argumentation est assez solide pour avoir choisi cette voie là plutôt que d'autres proposées par la communauté).

Finalement, on trouve autour de la ligne principale une constellation d'annexes qui agrémentent l'univers et offrent des possibilités d'exploration supplémentaires pour les joueurs. Là encore malheureusement une pointe de déception. J'ai pris du temps pour compléter le mini-jeu proposé cette semaine (un puzzle game plutôt bien conçu, agréable à jouer et stimulant) mais le fait de le compléter n'a pas sembler apporter quoi que ce soit (ou alors j'ai raté une étape me permettant de valoriser ce que j'avais fait, parfois l'impression de jouer ).

Donc dans l'immédiat, j'ai surtout eu l'impression d'être promené le long d'un rail, avec par moment des défis/challenges à accomplir. Le voyage n'est pas désagréable du tout : il est plutôt bien réalisé (même si l'équipe a du faire quelques corrections de dernière minute, un impondérable dans ce genre de production) et beaucoup d'efforts ont été faits pour poser la narration, créer l'ambiance, pousser les enquêteurs à se prendre au jeu (les sms et les appels, les articles et les blogs sont clairement un plus immersif savoureux, d'ailleurs chapeau à Micheline). Mais on se retrouve tout de même très régulièrement confronté au fait que l'on est sur un rail, que l'on ne maîtrise pas le voyage, ce qui empêche finalement de se réapproprier l'expérience et finit par rappeler au joueur qu'il est bien face à un jeu, rétablissant en permanence le cercle magique que l'équipe d'Alt-Minds s'emploie pourtant avec tant d'efforts à briser. On sent bien entendu les impératifs techniques qui sont derrière, ces années de préparation et de tournage, l'impossibilité de tout faire en temps-réel et donc la contrainte de suivre un script de l'aventure, mais il reste dommage de voir un travail autrement si abouti manquer de peu son ultime objectif.

Heureusement, en plus du produit lui-même, et autour de celui-ci, il y a la Communauté. J'ai été au début désarçonné que cette Communauté tant citée par les protagonistes ne prenne pas davantage corps à l'intérieur même du jeu (tant que l'on reste sur le dashboard, qui est l'élément central de l'expérience, les échanges avec les autres enquêteurs sont inexistants, chacun est isolé dans une relation individuelle avec les personnages menant l'enquête), mais des forums, groupes facebook et autres moyens de communication et d'échanges se sont mis en place en parallèle et c'est là que j'ai trouvé finalement la part la plus riche de l'expérience de mon point de vue. Discussions, théories, mise en commun d'informations, tout ce que je cherchais au départ en lançant Alt-Minds a finalement pris place à sa marge. Et c'est peut-être au final l'une des grandes réussites de ce projet : donner l'ossature permettant aux joueurs de créer ensuite cet échange et ce foisonnement d'idées.

Face à tout cela en tout cas, je n'ai pas encore décidé si je poursuivrai l'aventure quand elle reprendra dans deux semaines. J'ai finalement ressenti tout au long de la semaine un mélange d'engouement et de frustration, et je n'ai pas encore tranché entre les deux. L'engouement d'une aventure bien écrite et réalisée, appuyé par la reconnaissance pour tout le travail de préparation effectué en amont pour ancrer cette fiction dans le réel face à la frustration de ne pas pouvoir complètement m'approprier l'aventure en question.

Alt-Minds restera cependant très certainement une étape, qui réserve peut-être encore des surprises (entre autre l'aspect jeu géolocalisé, qui n'est pas encore démarré), sur la voie du jeu et du récit interactif.